请百度搜索安徽祖庭律师事务所关键词找到我们!

律师资讯

第三人向债务人追偿问题探讨

文字:[大][中][小] 手机页面二维码 2020-03-06     浏览次数:    

【案情】

2012年12月大中方公司与光大芜湖分行签订“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议,约定由光大芜湖分行为原告及其经销商推荐的购买原告所生产、销售的汽车/工程机械产品且符合贷款条件的借款人发放按揭贷款,由原告、大中方公司承担回购担保责任,约定借款人在还款期限内连续三期逾期,回购条件成立,大中方公司及原告收到光大芜湖分行的回购通知书及逾期清单后五个工作日内选择垫款或代理诉讼或回购。2013年1月被告涂为根向大中方公司购买工程机械设备,向光大芜湖分行申请贷款,与光大芜湖分行签订了个人贷款合同一份,贷款金额1392000元,借款期限36个月,同时被告涂为根、朱怀君作为抵押人,将车型R485LC-9T,发动机号35277708的工程机械设备设定抵押,同时约定第三方代借款人偿还其拖欠的剩余贷款本息后,第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权,第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿。原告向光大银行出具了不可撤销回购担保承诺函(制造商)。合同签订后光大芜湖分行依约发放了贷款,但因被告涂为根连续三期未能按时足额偿还贷款本息,2016年6月30日原告共计代偿借款本息1015837.7元,后光大芜湖分行向被告送达了债务代偿通知书,告知被告涂为根原告已经为其代偿所欠贷款本息及相关费用,从即日起,请其向原告履行还款义务。被告涂为根、朱怀君系夫妻关系。原告因向两被告追偿未果,遂起诉来院,要求处理。
另查明,光大芜湖分行出具的还款明细载明被告涂为根借款项下的还款情况:自2013年12月27日起至2014年7月30日止发生的还款共计353385.18元系大中方公司垫还。自2014年9月30日起至2016年6月30日止发生的还款共计1015837.7元系原告垫还。原告庭审中明确放弃向大中方公司追偿关于被告涂为根贷款项下垫付款的追偿权。
 
【分歧】
 
关于现代(江苏)工程机械有限公司对涂为根设定抵押的挖掘机是否享有优先受偿权的问题,存在两种不同的意见:

第一种意见认为,现代(江苏)工程机械有限公司与光大芜湖分行的行为属于债权转让,现代(江苏)工程机械有限公司作为新的债权人应当享有光大芜湖分行为保障债权实现的所有权利,因此对涂为根设定抵押的挖掘机享有优先受偿权。
第二种意见认为,现代(江苏)工程机械有限公司对涂为根设定抵押的挖掘机不享有优先受偿权,其与涂为根同为担保人而非担保合同的债权人。

【评析】

关于现代(江苏)工程机械有限公司对涂为根设定抵押的挖掘机是否享有优先受偿权的问题,笔者支持第二种意见,主要理由如下:
 
现代(江苏)工程机械有限公司向光大芜湖分行出具了不可撤销回购担保承诺函,该函的主要内容是确保光大芜湖分行向现代(江苏)工程机械有限公司及其经销商推荐的购买其所生产、销售的汽车/工程机械产品且符合贷款条件的借款人发放按揭贷款,由现代(江苏)工程机械有限公司、大中方公司承担回购担保责任。该协议的主要目的是确保光大芜湖分行在贷款到期后能够收回,实际是事先对可能存在的债务进行担保。当借款人不存在逾期不还的情形时,该协议也不会主动适用,即具有从属性。因此,该合同是保证光大芜湖分行债权有效实现的从合同,而本案的主合同则是广大芜湖分行与涂为根之间的借贷合同。另外,为了保证光大芜湖分行债权的实现,涂为根、朱怀君又以车辆作为抵押,此时针对广大芜湖分行与涂为根之间的借款合同,现代(江苏)工程机械有限公司、大中方公司作为保证人的身份存在,而涂为根、朱怀君作为抵押人存在,对该借款合同形成混合担保。根据我国《物权法》第一百七十六条规定,现代(江苏)工程机械有限公司作为第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿,而追偿的范围则是在其所承担的债务范围之内。本案涂为根为债权的实现设立抵押,债权人光大芜湖分行针对抵押物享有优先受偿权,但是同为担保人的现代(江苏)工程机械有限公司向债务人追偿时是对抵押物是否享有优先受偿权我国法律并无规定,因此其不能主张优先受偿权。
此外,作为第三人向债权人做出保证,实际是将自身的利益与债务人捆绑,自愿承担债务人带来的不确定风险。在整个担保合同之中,其地位不能与债权人的地位等同,自身的地位、风险定位更接近于债务人,因此从法理角度来看,第三人向债务人追偿时,对债务人抵押之物不能像债权人一样享有优先受偿权。

 
 
安徽祖庭律师事务所    涂萍萍

返回上一步
打印此页
15855130110
浏览手机站