请百度搜索安徽祖庭律师事务所关键词找到我们!

律师资讯

有效的证据链对案件事实认定的影响

文字:[大][中][小] 手机页面二维码 2020-03-31     浏览次数:    

【案情】

2016年3月施元生向合肥市庐阳区人民法院起诉,称于施元生于2015年3月10日至2015年9月16日在广西华南建设集团有限公司(简称华南公司)承建的合肥市固镇路3#、4#道排工程施工中,提供两台铲车给华南公司使用,拖欠工程机械(铲车)租赁费82000元至今未付。而华南公司辩称其承接的固镇路3号道排工程至今未开工;4号道排工程2014年底已竣工,施元生所述2015年3月至9月在该工程中提供机械租赁不属实,依法应当驳回施元生的诉讼请求。据法院查实:华南建设公司系固镇路3号、4号道排工程的施工单位,固镇路3号道排工程至今未开工,4号道排工程已于2015年4月通过竣工验收。
 
【分歧】
 
关于华南公司是否拖欠施元生工程机械租赁费82000元,存在两种不同的意见:

第一种意见认为,施元生提供的《证明》《承诺书》皆能证明南华公司尚欠施元生82000元的工程机械租赁费。
第二种意见认为,南华公司不存在拖欠施元生工程机械租赁费82000元,施元生所提供的证据并不能支持其主张。
 
【评析】

关于华南公司是否拖欠施元生工程机械租赁费82000元,笔者支持第二种意见,主要理由如下:
 
首先, 确认华南公司是否拖欠施元生租赁费用就要先确认华南公司与施元生之间是否存在租赁关系。根据“谁主张谁举证”的原则,施元生作为原告负有证明其与华南公司存在租赁关系的举证责任。本案中施元生提供了两份《证明》,《证明》由陆林涛出具用以证明施元生与南华公司之间存在租赁关系。但是,对于陆林涛的身份及陆林涛与华南公司存在何种关系,施元生未提供证据。因此,依据该两份《证明》来认定华南公司与施元生之间存在租赁关系是不可能被采纳的。
其次,退一步说,即使华南公司与施元生之间存在租赁关系,但是施元生也未提供有实质意义的证据证明华南公司拖欠其租赁费用。且施元生提供的《承诺书》《收据》皆由施元生单方制作,证据力度较弱,若无其他证据加以辅助,很难得到法院的认可。
最后,本案施元生的诉讼主张未被法院支持,是由于其所提供的证据证明力度小或者证据被依法排除,无法形成有效的证据链支持其主张的事实,根据“高度盖然性规则”现有证据证明力度无法使法官对施元生所主张的事实予以认可,因此施元生就要承担举证不能的责任。所以,笔者支持第二种意见。
 
安徽祖庭律师事务所    涂萍萍

返回上一步
打印此页
15855130110
浏览手机站